גניבת רכב כשהמפתחות בפנים 

רכבם של פתחי ובאשר חג' יחיא נגנב ונמצא לאחר מספר ימים כשהוא ניזוק. חג' יחיא תבעו את חברת הביטוח הכשרת הישוב בגין נזקיהם, אך זו דחתה את תביעתם.

בצר להם פנו חג' יחיא לבית המשפט לתביעות קטנות בפתח-תקוה. התביעה התבררה בפניה של השופטת ליאורה ברודי.

הכשרת היישוב הפנתה את תשומת לב השופטת לרשום בפוליסה. שם נקבע כי על אמצעי המיגון להיות תקינים ומופעלים בכל עת כאשר הרכב ללא נהג, ובכל מקרה אין להשאיר מפתחות ברכב.

הכשרת הישוב הגישה דו"ח פעולה מתיק המשטרה בו תואר הרכב כאשר הובא למשטרת ישראל על ידי המשטרה הפלשתינאית. מדו"ח זה עולה כי מפתחות הרכב היו נתונים בתוך המתנע.

השמאי בני הרפז העיד מטעם הכשרת הישוב כי הנזקים שנמצאו ברכב הם תוצאה של תחילת פירוק הרכב. לא נמצאו נזקים על גבי מנעולי הרכב, שמשות, מתג ההתנעה, מנעול ההגה ומערכת המיגון.

חוקר מטעם הכשרת הישוב, יאיר שירין, העיד כי חג' יחיא לא השכילו להציג בפניו את צרור המפתחות הרזרביים. עוד הסביר כי המצאות מפתחות במתנע מבטלת את המיגון של האימבולייזר.

חג' יחיא לא הוכיחו את תביעתם, פסקה השופטת ברודי. מעבר לעובדה שחג' יחיא לא הוכיחו את נסיבות גניבת הרכב, לרבות עמידה בתנאי המיגון, הרי גם אם היה מותקן אמצעי מיגון-אימבולייזר, העובדה שהמפתחות הושארו ברכב, הביאה לכך שאמצעי המיגון לא היה מופעל.

יוצא שחג' יחיא לא עמדו בתנאי הפוליסה הן בעצם השארת המפתחות ברכב והן בשל כך שאמצעי המיגון לא היה מופעל. דין תביעתם להידחות.

מסמך 96